Home -Destaques da home ‘O Supremo pode muito, mas não pode tudo’, diz Kakay no julgamento sobre prisão em 2ª instância
Estado de direito

‘O Supremo pode muito, mas não pode tudo’, diz Kakay no julgamento sobre prisão em 2ª instância

“Vivemos um tempo em que cumprir a Constituição passou a ser um ato revolucionário", afirmou advogado, ao destacar que o texto constitucional é inequívoco
Publicado por Eduardo Maretti, da RBA
18:30
Compartilhar:   
Reprodução

"Essa ação talvez fosse a ação mais simples de ser julgada", disse criminalista aos ministros do Supremo

São Paulo – Como representante do Instituto de Garantias Penais (IGP), que entrou como amici curiae no julgamento da prisão após condenação em segunda instância, o advogado criminalista Antônio Carlos de Almeida Castro (Kakay) fez veemente discurso pelo cumprimento da Constituição e do Estado democrático de direito. O advogado assinou a Ação Declaratória de Constitucionalidade 43, mas foi destituído por pedido do PEN, partido que patrocinou a ação.

“Essa destituição é uma honra para mim e demonstra que sempre estive do lado certo”, disse. “Quando entramos (com a ação), tivemos uma pressão midiática dizendo que tudo era contra a Lava Jato. Não havia nada contra a Lava Jato.” Kakay disse que o cliente preferencial que defendeu na ação “foi o negro, o pobre e a prostituta”.

“Essa ação talvez fosse a ação mais simples de ser julgada. É cumprir ou não a clareza de um texto constitucional. Disse aqui, em respeito a vossas excelências, que o Supremo pode muito, mas não pode tudo, porque nenhum poder pode tudo no Estado democrático de direito.”

“Vivemos um tempo em que cumprir a Constituição passou a ser um ato revolucionário. É absolutamente simples o que se pede nesse processo, embora com enorme repercussão”, disse. “O que pedimos é uma analise de um texto que é inequívoco.”

Segundo ele, não se pode admitir que cada juiz tenha a interpretação que quiser de cláusulas pétreas “absolutamente claras”. “Ou então estaremos colocando em risco o Estado democrático de direito, que talvez seja a maior função desta casa.”

O advogado afirmou, “com todo o respeito”, que durante o processo já afirmou, no próprio STF, durante julgamento de liminares de outubro de 2016 (quando a corte definiu que a prisão após segunda instância era admissível), que “o tribunal flexibilizou um direito constitucional para levar milhares às masmorras medievais que são as cadeias brasileiras”.

Kakay também desmentiu que a ação “foi  programada  para beneficiar o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. “Ora, apenas em 2018 houve condenação no TRF4. São falácias.”

Kakay terminou sua fala citando um célebre jurista: “É com todo o respeito que digo que o que se pede aqui, em homenagem ao professor Celso Antônio Bandeira de Mello, é: ‘o que se pede é que se cumpra a Constituição’.”

Em sustentação oral na ADC 54, o ex-ministro da Justiça José Eduardo Cardozo rebateu o argumento de que eventual decisão do STF contra a prisão em segunda instância incentivaria a impunidade. “O principal problema está no sistema prisional. Lá as pessoas entram pequenos delinquentes e saem criminosos. É entrar lá e sair destruído. Ou resolvemos o problema ou não parará a impunidade. Estaremos tratando um tumor com uma pequena pastilha, mas estaremos agravando este tumor.”

Cardozo afirmou que o que está em jogo no julgamento é a “Constituição Cidadã” de 1988. “A Constituição quis dar segurança máxima para que alguém não pudesse perder um bem tão precioso quanto a liberdade. São vidas humanas, não gado. Seres humanos que não são tratados como seres humanos se transformam em bestas feras.”