Uma aliança eleitoral com o PMDB pode descaracterizar o PT como partido programático, na visão de André Singer, cientista político e ex-porta-voz da Presidência da República. Ele defende uma separação entre a campanha, quando se definem bandeiras e propostas, da negociação com o Congresso Nacional para garantir governabilidade. A falta de unidade pemedebista em torno de propostas e sua “flexibilidade” para participar da base de qualquer governo são os motivos que colocam a legenda em xeque, na visão do analista.

Os dirigentes dos dois maiores partidos no Congresso vem discutindo, desde 2009, um pré-acordo eleitoral com a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff, como cabeça de chapa. A vice caberia justamente ao PMDB, que detém atualmente a presidência da Câmara e do Senado. O Diretório Nacional petista deu sinais claros, durante seu IV Congresso, realizado em Brasília no último fim de semana, que irá mesmo priorizar o partido.

Professor do departamento de Ciência Política da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH) da Universidade de São Paulo (USP), Singer considera as alianças necessárias, mas acredita que o elo entre PT e PMDB se aproxima ao firmado entre PSDB e PFL (atual DEM) em 1994, porque significa “pular” partidos mais próximos no espectro ideológico, em busca de maiores chances de se eleger. A aliança marcou os dois mandatos do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB).

Para evitar esse “pulo”, o PT deveria recorrer ao PSB ou a outros partidos de centro-esquerda, em vez de uma legenda descaracterizada. “O que argumento é que o PT deveria cogitar correr um pouco mais de riscos, em nome, justamente, de um cálculo que não é estritamente eleitoral, mas tem a ver com a questão do caráter ideológico do partido, porque foi isso que distinguiu o PT na sua trajetória”, explica.

O cientista político lança a hipótese de que o PMDB perdeu identidade após a Constituição de 1988, quando teria “encerrado seu ciclo programático”. A partir de então, passou a funcionar como uma agremiação de líderes que desejam permanecer próximos ao governo federal, que tem muito poder no país.

“Qualquer presidente da República terá de negociar com o maior partido da Câmara dos Deputados, que é o PMDB, porque é muito difícil conseguir sustentação sem negociar sem ele”, reconhece. O problema está em reproduzir, já na eleição, a coalizão de governo.  “Seria melhor se fosse possível separar as duas coisas”, pondera.

RBA – Qual o ônus e o bônus de ter o PMDB como aliança para o PT?

É muito difícil colocar a questão em termos de custos e benefícios. De um certo ponto de vista o artigo que escrevi na Folha de S. Paulo (Por que o PT deve conversar com Ciro Gomes) é pensado justamente numa chave de contestar esses critérios. Custo e benefício se aplicam a um “partido maximizado”, como se costuma chamar, na ciência política, da organização única e exclusivamente preocupada com votos. O PT surgiu explicitamente para ser diferente, que tinha uma análise critica de como se processavam as relações políticas no Brasil. E tinha, na sua plataforma, uma orientação no sentido de transformar isso.

RBA – Mas as alianças são necessárias?

Penso assim: é correto um partido como o PT pensar em alianças, porque, embora seja hoje uma legenda grande, está claro que não ganha a eleição sozinho. Mas elas deveriam ser pensadas sob o ângulo de como criar alianças programáticas. A primeira pergunta não é o custo-benéfico, mas a relação ao tipo de discussão que se quer fazer. Para o PT, a eleição de 2010 será como outras disputas presidenciais, mas é particularmente importante para a definição do futuro do Brasil. Assim, precisa construir uma aliança programática que aponte avanços, ir além do que foram os dois mandados do presidente Lula.

RBA – Com o PMDB, é possível ir além?

No caso do PMDB, há uma enorme dificuldade em fazer esse tipo de discussão. A hipótese que levantei no artigo – e é apenas uma hipótese, que teria de ser melhor pesquisada –, é que o PMDB esgotou seu ciclo programático com a Constituinte e a Constituição de 1988. É uma visão que, talvez, o PMDB tenha cumprido um ciclo  importante, mas que de 1988 para cá deixou de ser um partido que tenha uma agenda relevante e passou a ser uma associação de lideranças regionais que não se unificam em torno de bandeiras específica. Elas se unificam, na verdade, em torno de uma coalizão cuja característica principal é a flexibilidade.

De um lado, pode apoiar o governo Fernando Henrique (Cardoso), que privatizou empresas estatais importantes – um exemplo claro de que tinha uma orientação neoliberal. De outro, apoia o segundo mandato do presidente Lula. Apesar de serem gestões de orientação diferentes, não vi uma discussão dentro do PMDB a respeito. Um partido que tem um programa, deveria passar por um debate para tomar decisões desse tipo, já que se tratam de orientações antagônicas. Digo isso como exemplo de como essa aliança preferencial com o PMDB traz um problema de base, é difícil caracterizá-la pela forma como se organiza o PMDB.

RBA – O PMDB ser uma sigla da “classe política” quer dizer o que exatamente?
O PMDB parece ser um partido que representa os próprios políticos que o compõem, cuja principal característica é poder acomodar um número muito diverso de políticos, justamente porque foi abrindo mão de qualquer critério programático. Torna-se muito difícil enquadrá-lo, porque tem uma cara diferente de acordo com cada região do país e, às vezes, até dentro de uma mesma região – de acordo com quem é o candidato. Hoje em dia é muito difícil dizer em que lugar do espectro ideológico está o PMDB.

RBA – O PMDB opta por quem tiver sempre mais chance de vencer?

Ao tentar uma análise o mais objetiva possível, incidindo o menos possível num critério subjetivo, entendo o PMDB como um partido que pode abrigar muitos políticos regionais e locais porque tem essa flexibilidade e lhes garante uma possibilidade de boa relação com o Palácio do Planalto. A gente precisa compreender qual é a razão sistêmica de existir um  PMDB, uma singularidade até no Brasil. Como o Brasil é um país onde o governo federal é muito forte, de quem dependem regiões inteiras, para muitos políticos é muito conveniente estar em um partido flexível. Não precisa brigar, porque se o Executivo mudar, ele muda também. Possui a maior bancada do Congresso, um número importante de governadores e prefeitos, mas não tem candidato a presidente da República nem programa para oferecer ao país.

RBA – Dos últimos 24 anos, em 20 o PMDB comandou o Senado.

Não conhecia esse cálculo. Isso reforça minha impressão de que o PMDB é congressualmente importante. Até o começo do governo Lula se considerava que havia quatro grandes legendas: PT, PMDB, PSDB, PFL (atual Democratas). O DEM foi caindo para a condição de partido médio e isso, possivelmente tem a ver, com a opção de ficar na oposição, algo que não tinha acontecido antes. Já o PMDB se manteve grande, mas nem por isso se estrutura como alternativa nacional para a Presidência da República que, no caso brasileiro, é o centro da política.

RBA – PSDB-PFL e PT-PMDB dá para achar semelhanças e diferenças?

A aliança que o PSDB fez com o PFL em 1994 padece do mesmo problema que aponto agora. O PSDB à época procurava se situar como centro-esquerda e, de repente, sem que ninguém esperasse, apareceu aliado ao PFL, do campo da direita. É aquilo que a corrente da escolha racional da ciência política – que nem é a que eu prefiro – chama de “jogo da carniça”. Numa democracia, para manter a credibilidade, um partido não pode pular os mais próximos ideologicamente para fazer aliança com outro. Isso o descaracteriza do ponto de vista de seu eleitorado. Foi o que o PSDB fez, pulou o PMDB para fazer aliança com o PFL. Foi chocante à época. O preço que se pagou – e o sistema partidário paga – uma descaracterização do PSDB: se definia de centro-esquerda e faz um aliança com a direita para ganhar a eleição. O PT não fez isso por enquanto. O PT levou teve seu programa escolhido em 2002 e 2006. Depois, negociou no Congresso. Agora, a fase de discutir o que vai ser daqui para frente está sendo eliminada, pulando para uma aliança cujo caráter programático a gente não consegue definir.

RBA – Em seu livro Esquerda e Direita no Eleitorado Brasileiro, o senhor aponta uma divisão de votos entre o PSDB e o PT e que, em qualquer campanha, a disputa é pelo eleitor de centro. O PMDB é o centro?

Quando escrevi o livro, usei como critério de definição dos partidos a atuação deles na Constituinte. E aí, com base naquele período, daria pra dizer que o PMDB era de centro. Posteriormente isso começou a mudar, porque o PMDB foi gradativamente se descaracterizando. Na verdade o que parece acontecer é o seguinte: o eleitorado brasileiro é como da maioria dos países democráticos que converge para o centro, o que não quer dizer que esteja todo aí – tende a se aumentar e esvaziar para as pontas. E tudo indica que, hoje, o PSDB e o PT estão, eles próprios, disputando essa faixa. O PSDB foi um pouco mais em direção da centro-direita e ocupou esse espaço junto com o Democratas. E o PT se deslocou em alguma medida – a gente não sabe exatamente qual – de uma posição nitidamente de esquerda em direção ao centro. Aí a gente teria de entrar numa análise do PT, mas, junto com o PDT, PSB e o PPS – do bloco da oposição – estão, de algum modo, tendendo a disputar esse mesmo voto.

RBA – A ideia de que o PMDB não tem programa e perdeu identidade por causa do “fisiologismo” indicaria um certo fim do PMDB?

Não diria que é o fim do PMDB, seria um erro, ele está aí e é forte. Só que ele é forte de uma maneira muito singular. Acho, por exemplo, difícil explicar para um estrangeiro que tem um dos três maiores partidos do Brasil não dispute o centro do poder. A questão passa pelo presidencialismo de coalizão, quer dizer, com um Congresso muito fragmentado e multipartidário ao extremo. Com 20 a 30 legendas funcionando, o Congresso fica muito fragmentado e o presidente precisa de uma coalizão com muitos legendas por uma base ampla. Nesse cenário, pode existir um que seja importante sem representar uma alternativa nacional clara.

RBA – Se não é programática, o interesse do PT em uma aliança com o PMDB e não com partidos mais próximos é uma questão eleitoral?

Basicamente eleitoral. O cálculo aí tem a ver com o tempo na televisão, um aspecto  importante na campanha para presidente. Por ser congressualmente forte, o PMDB tem um pouco mais de tempo que o próprio PT. É uma peculiaridade que o sistema gerou – ou ninguém imaginou que fosse acontecer. Então, distribui-se o tempo de TV em parte por conta da disposição do tamanho das bancadas no congresso.

RBA – Só isso?

Tem outros dois aspectos. A capilaridade do PMDB no Brasil é um deles, só que é muito relativo. De fato, são vários governadores, candidatos em muitos estados e uma chapa importante para a Câmara e o Senado. O problema é que, mesmo fazendo uma aliança nacional, não existe segurança de que isso vá se estender. Em São Paulo, por exemplo, já se tomou a decisão de apoiar o candidato nacional do PSDB.

O outro aspecto é mais complicado de analisar. Como vivemos num presidencialismo de coalizão, o presidente da Republica evidentemente é obrigado mesmo a fazer uma aliança no Legislativo. Quem ganha tem de verificar, depois da eleição, quais são as grandes bancadas no Congresso. Com eles, estabelece algum tipo de negociação para ter uma maioria confortável. Qualquer presidente da República terá de negociar com o maior partido da Câmara dos Deputados, que é o PMDB, porque é muito difícil conseguir sustentação sem negociar sem ele. A coalizão de sustentação do governo se reproduz na disputa eleitoral. Aí vejo o problema.

RBA – Por quê?

Do ponto de vista do PT, seria melhor se fosse possível separar as duas coisas. Acho a transposição automática da aliança congressual que sustenta o presidente para uma aliança eleitoral causa esse tipo de problema. Essa questão não diz respeito somente ao PT. Na verdade, desde que foi criado, mesmo quando era pequeno, já era  muito influente no sistema partidário brasileiro, porque de certa maneira conseguiu se transformar no eixo em torno do qual outros se estruturam. Uma descaracterização do PT é uma mudança muito ruim para o Brasil.

RBA – Qual a real importância do tempo de TV?

Quando começa o horário gratuito, uma parte do eleitorado já decidiu em quem vai votar, mas outra não. São os menos interessados em política. Os menos politizado, que decidem depois, são os mais vulnerável a mensagens que vem pela TV. Em uma disputa muito acirrada, isso pode ser decisivo.

O tempo na TV não é uma questão menor. O que argumento é que o PT deveria cogitar correr um pouco mais de riscos, em nome, justamente, de um cálculo que não é estritamente eleitoral, mas tem a ver com a questão do caráter ideológico do partido, porque foi isso que distinguiu o PT na sua trajetória. E claro que precisa fazer um balanço, porque não adianta ter excelentes propostas mas não votos.

RBA – A opção seria o PSB?

Reconheço, sei que o próprio PSB tem uma séria de contradições. Aqui em São Paulo, por exemplo, apoia o governo Serra. Não estou idealizando o PSB nem Ciro Gomes. O que estou dizendo é que o Ciro Gomes como candidato do PSB é um político que tem se distinguido por ter um apego a ideias e programas – como acredito que o PT deveria continuar sendo. Sem isso, os partidos políticos começam a ficar bloqueados como vias de acesso da sociedade para o Estado e para o governo. Tornam-se máquinas eleitorais que não representam mais a sociedade; um pouco o que é a minha impressão em relação ao PMDB.

RBA – Por mais distante dos rumos que o PT vem indicando, Ciro como ser o vice da Dilma seria uma aproximação dessa sua proposta?

A primeira discussão não são os nomes, é o programa. Quais são as grandes questões em jogo? Do meu ponto de vista precisaríamos discutir a autonomia “operacional” concedida ao Banco Central. Nos dois mandatos do presidente Lula, o BC foi autônomo para decidir a taxa de juros. Precisamos de um horizonte para reduzir a desigualdade social. Ainda estamos numa situação em que, em média, apenas 30% do esgoto no Brasil é tratado. O Brasil precisa pegar o momento muito positivo que vive para fazer com que as mudanças se acelerem.

O que está acontecendo é um inversão, discutir nomes sem saber quais são as propostas. Isso faz com que a sociedade fique cada vez mais distante, porque entende que é um problema dos políticos. Particularmente, o PT, durante muito tempo, foi diferente. Ele devia voltar a ser diferente. Na qualidade de professor universitário, eu me vejo na obrigação de dizer isso mesmo que essa não seja a tendência predominante. Como não tenho nenhum cargo, não disputo e nem vou disputar, meu papel é alertar para questões, o que pode ajudar a impedir um percurso ruim para a sociedade.